清華大學(xué)在職研究生經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院市場營銷系鄭毓煌教授負(fù)責(zé)的國家自然科學(xué)基金項目《消費者面對享樂品和實用品兩難選擇時的自我控制：決策過程、影響因素及營銷應(yīng)用》(2010-2012)在結(jié)題評估中獲得“優(yōu)”。該研究發(fā)現(xiàn)混亂的物理環(huán)境降低了消費者的自我控制，但混亂并不總是壞事，相比整齊的環(huán)境，混亂的環(huán)境更能促進(jìn)消費者的創(chuàng)造力。

　　鄭教授的研究是受到著名的“破窗理論”的啟發(fā)，如果一棟建筑的窗戶破損卻沒有得到及時的修理，就會有更多的窗戶被打破。類似的，地上的垃圾、墻上的涂鴉等物理環(huán)境的混亂，會引起其他各種類型的無序，甚至誘導(dǎo)犯罪的滋生�！捌拼袄碚摗备嬖V我們，混亂的環(huán)境會誘導(dǎo)人們做出一些損人利己的事情，比如亂扔垃圾等。而更有意思的是，混亂的環(huán)境是否會使得消費者在進(jìn)行消費者決策時，更容易做出一些損害自己的決策?例如，混亂的環(huán)境是否會使得消費者降低自我控制，更容易吃不健康的食物等?從此入手，鄭教授開始研究混亂的環(huán)境會對人們的消費決策產(chǎn)生什么樣的影響。

　　在研究過程中，鄭毓煌教授及其合作者們招募了一群在職研究生來做消費者決策。在一個實驗中，學(xué)生們被隨機(jī)分入混亂情境組、整齊情境組和控制組。他們被要求想象這樣一個自我控制的情境：你在家中看到桌子上擺著薯片，薯片金黃酥脆、非常誘人。但是你正在減肥中，吃一片兩片不會影響減肥任務(wù)，可是你又擔(dān)心一旦吃起來就會一片接一片很難停下來，最終會影響健康和身材。這個情況下，你有多大的可能會吃薯片?對于混亂情境組的參與者，是否吃薯片的情境被描述成發(fā)生在混亂的桌子前(在混亂的桌子上看到薯片)，參與者會看到混亂桌面的圖片和相關(guān)描述(比如，“文件被無序地亂塞在文件架內(nèi)”);對于整齊情境組的參與者，此情境被描述成發(fā)生在整齊的桌子前;而對于控制組，則不提及桌面的混亂/整齊情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整齊情境組的參與者吃薯片的可能性是 44.57%，而混亂情境組則是 62.14%——比整齊情境組整整高出了將近 20%!另外，控制組的參與者吃薯片的可能性與整齊情境組無異，說明是混亂的環(huán)境使得參與者放松了自我控制。

　　混亂環(huán)境降低了消費者的自我控制，不僅僅表現(xiàn)在食物消費上。在另外一個實驗中，鄭毓煌教授和他的團(tuán)隊還發(fā)現(xiàn)，混亂的環(huán)境下消費者更容易不耐心。參與者們被隨機(jī)安排到兩個幾乎一樣的房間中，但是其中一個房間是井然有序，另一個房間則雜亂無章。在一個實驗中，他們需要完成一個跨期選擇的決策任務(wù)，參與者被告知“假設(shè)你作為群眾演員參加了校園紀(jì)錄片的拍攝，你可以選擇現(xiàn)場領(lǐng)取 50 元的報酬，或者一周后在校內(nèi)某辦公室領(lǐng)取 60 元的報酬。請問你的選擇會是哪一個?”很顯然，相比立刻獲得 50 元(即時小獎勵)，一周后獲得 60 元的選擇(延遲大獎勵)是獲得更多利益的選擇，但是要求參與者耐心地等待一周，這需要消費者的自我控制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整齊組的參與者中有 59.3%的人選擇了即時小獎勵(馬上獲得 50 元)。而混亂組的參與者中，85.2%選擇了即時小獎勵(馬上獲得 50 元)，比整齊組整整高出了 25.9%!可以看出來，混亂組的參與者表現(xiàn)出了更低的耐心和更差的自我控制能力。

　　然而，混亂一定是件壞事嗎?天才科學(xué)家愛因斯坦被公認(rèn)為是最聰明和最有創(chuàng)造力的人，不過，同樣著名的還有他混亂的辦公桌。愛因斯坦在美國新澤西州普林斯頓大學(xué)的辦公桌至今還在供人們拍照留念，而它是驚人的混亂!這樣的例子，并非唯一。很多學(xué)術(shù)界最有成就的人，包括許多諾貝爾獎得主(例如，諾貝爾獎得主、芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授 Roben Fogel)的辦公室都如愛因斯坦的辦公室一樣混亂，他們辦公桌上的各種資料往往堆得像山一樣。

　　于是，鄭毓煌教授和他的團(tuán)隊開始探討混亂的物理環(huán)境對創(chuàng)造力的影響。同樣地，他們把招募來的參與者隨機(jī)分到混亂環(huán)境和整齊環(huán)境中，然后測量他們的創(chuàng)造力。例如，其中一個實驗中，他們讓參與者在規(guī)定時間內(nèi)盡可能多地列舉報紙的不尋常用途。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比整齊環(huán)境中的參與者，混亂環(huán)境中的參與者列舉的用途更多、更有創(chuàng)造性!在另一個實驗中，鄭毓煌教授和他的團(tuán)隊使用心理學(xué)中經(jīng)典的遠(yuǎn)程聯(lián)想測試(Remote Associates Test, RAT)來測量消費者的創(chuàng)造力。每一道 RAT 題目給出 3 個(或者 4 個)與目標(biāo)詞高度相關(guān)的詞語，參與者的任務(wù)是猜出目標(biāo)詞。例如，給出“柜子”、“閱讀”和“呆子”三個詞，相關(guān)的目標(biāo)詞的正確答案是“書”。對比兩組參與者的答題正確率，結(jié)果顯示混亂組的正確率比整齊組高出了 24.75%。

　　這些發(fā)現(xiàn)不僅拓展了社會科學(xué)界對混亂環(huán)境的認(rèn)識，同時也帶來很多實踐啟示。例如，在我國的中小學(xué)教育中，教室等環(huán)境往往都布置得整整齊齊、干干凈凈。這樣的環(huán)境雖然整潔，但或許卻不利于提高中小學(xué)生的創(chuàng)造力。同樣，當(dāng)家長看到孩子混亂的房間時，或許不要急著批評，而應(yīng)該開心的是，自己家的孩子或許會有較高的創(chuàng)造力。